Capitalismo y Libertad

Existe el "GOBERNANTE PERFECTO"?

"Si los humanos son tan malos como para ser libres, tener un humano gobernante igual de malo es peor, pues tiene poder sobre todos nosotros"

"Si la tendencia natural de los seres humanos es tan mala que no resulta seguro permitir la libertad de la gente, ¿cómo es que la tendencia de estos organizadores es siempre tan buena?"
- Frédéric Bastiat

"Votar supone tener autoridad, la autoridad suprema de la que se deriva toda otra autoridad. El derecho de votar es fuerza, pura y simple, la fuerza del palo y el hacha. Tanto si es ejercida por diez hombres como por diez mil millones, la autoridad política es fuerza."
- Robert Heinlein

"Cambiar de amos no es ser libre"
- José J. Marti

Si los seres humanos son tan malos e imperfectos como para gobernarse solos sin una autoridad, como podemos estar seguros que esa autoridad, que tambien son seres humanos, no van a ser malos e imperfectos tambien, a esa autoridad le damos el monopolio de la violencia, de la emision del dinero, de las leyes, etc. Ellos son los que tienen la ultima palabra en todo, les confiamos nuestra libertad, nuestra paz, nuestra seguridad, nuestra justicia, nuestras vidas

Cuando existe una pequeña oligarquia de gobernantes con el monopolio de la violencia. Cualquier criminal, tonto, ignorante, estafador, mentiroso, ladron, puede llegar al poder y tener el control sobre usted. Eso no pasaria si no existiera un Estado.
Nunca hubiera existido un Hitler, un Allende, un Castro, un Pinochet, un Stalin, un Chavez, un Pol Pot, un Mao Tsé-tung, etc. A lo mucho serian delincuentes comunes, pero no hubieran asesinado o robado, oprimido, esclavizado o sumergido en la pobreza generalizada, a millones, en busca, segun ellos, de un mundo mejor.
No importa si ascendieron democraticamente o a travez de un golpe, el resultado es el mismo

Los que desean un Estado sufren de la fantasia del gobernante perfecto.

Creen en la "divinidad" del gobernante, piensan que es honesto, bueno, sincero, altruista, que no busca el lucro ni el dinero, que no es corrupto ni ladron, que no es mentiroso, que no estafa, que no traiciona, que no es dictador, que no es arbitrario, que es superior al ser humano comun, que son inteligentes, sabios, integros, generosos, creen que es su "amigo" y se preocupa por ellos

Es inexplicable como no se dan cuenta que si el Estado fuera su "amigo" y ademas "divino" no se portaria como realmente lo hace.

-No te robaria con impuestos, si alguien te quiere quitar algo, y no se lo quieres dar, y te lo quita de todos modos, eso es robo, y eso es exactamente lo que el gobernante hace, si tu robas te vas a la carcel, pero si el gobernante te roba no le pasa nada, porque no existe igualdad cuando existe un Estado, ya que ellos siempre estan por encima de la ley y por sobre usted, tienen privilegios que usted no tiene

-No fuera arbitrario, ni unilateral en las leyes, sin importarle si estas de acuerdo o no con el, no te obligaria a hacer lo que no quieres hacer y/o te prohibiria hacer lo que si quieres hacer, usando la coerccion y la violencia, o amenaza de violencia para obligarte a hacer lo que el politico desea

-No buscaria tener el monopolio de la violencia, de las leyes, de la mision de dinero, de la tierra, etc. Por sobre usted

-No te enviaria a guerras a matar y a morir por el

-No te sumergiria en la pobreza generalizada al intervenir en el libre comercio, distorcionando la ciencia economica, solo por obtener mas poder y dinero, por su ambicion y/o estupidez

"Todos los hombres sueñan: pero no en la misma forma. Los que sueñan
de noche en los polvorientos recovecos de sus mentes, despiertan
en el día para encontrar que era vanidad, mas los soñadores diurnos
son hombres peligrosos, porque pueden obrar sobre su
sueño con los ojos abiertos, para hacerlo posible"

T. E. Lawrence, Siete Pilares de la Sabiduría

Dedicado a los que sueñan de día en la victoria sobre la tiranía.

Ningún nivel de fuerza puede controlar a un hombre libre, cuya mente es libre. No, ni el potro, ni la bomba atómica, ni nada. Tú no puedes conquistar a un hombre libre; lo máximo que puedes hacer es matarlo.-
Robert Heinlein

"Cuando la bota del gobierno está sobre tu garganta, el hecho de que sea la bota izquierda o la bota derecha no tiene ninguna relevancia."
- Gary Lloyd

Puedes descargar el audiolibro NUESTRO ENEMIGO; EL ESTADO aqui:
4shared.com/rar/x_VhGwzDce/NUESTRO_ENEMIGO_EL_ESTADO.html

Anatomía del Estado, muy corto libro que puedes leer aqui;
http://liberal-venezolano.net/index.php/2005/08/05/anatomia_del_estado

O como audiolibro aqui:
4shared.com/rar/1gAa-mleba/Anatomia_del_Estado.html

Si los hombres fueran ángeles
http://archive.freecapitalists.org/blogs/euribe/archive/2010/10/18/si-los-hombres-fueran-225-ngeles.aspx

Si los hombres fueran ángeles

Por Robert Higgs (Publicado el 15 de octubre de 2010)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4784.
[Extraído de “If Men Were Angels”, Journal of Libertarian Studies, 2007]

En el número 51 de The Federalist, seguramente el más importante de todos, James Madison escribía en defensa de una propuesta de constitución nacional que estableciera una estructura de “controles y contrapesos entre las distintas áreas” del gobierno y, en consecuencia, la restricción de la opresión de la opinión pública por el gobierno. Al realizar este argumento, Madison escribió el siguiente párrafo, que está cerca de ser un curso breve de ciencia política:

La gran seguridad contra una concentración gradual de varios poderes en el mismo departamento consiste en dar a quienes administran cada departamento los necesarios medios constitucionales y motivos personales para resistir las invasiones de los otros. La provisión de defensa debe en este, como en todos los demás casos, ser proporcional al peligro de ataque. Las ambiciones deben contrarrestar a las ambiciones. El interés del hombre debe estar conectado con los derechos constitucionales del lugar. Puede ser un reflejo de la naturaleza humana que esas disposiciones deban ser necesarias para controlar los abusos del gobierno. ¿Pero qué es el propio gobierno sino el mayor de todos los reflejos de la naturaleza humana? Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no sería necesario ningún control externo ni interno sobre el gobierno. Al enmarcar un gobierno que va a ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad reside aquí: debes primero permitir al gobierno controlar a los gobernados y después obligarle a controlarse a sí mismo. Una dependencia del pueblo es, sin duda, el control principal del gobierno, pero la experiencia ha enseñado a la humanidad la necesidad de precauciones auxiliares.

El pasaje que se refiere a los ángeles es una obra maestra de la retórica, tan memorable que casi se ha convertido en un cliché. Sin embargo, en el argumento de Madison hace más que destacar que la naturaleza humana sea algo menos que angélica. También sirve como trampolín que lleva a Madison a la consideración de “enmarcar un gobierno que va a ser administrado por hombres sobre hombres”, que no es “sino el mayor de todos los reflejos de la naturaleza humana”.
En resumen, lleva a Madison directamente a una consideración del gobierno como lo hemos conocido durante los últimos milenios: un monopolio que opera en definitiva por la amenaza o el uso efectivo de la violencia, haciendo normas para cobrar tributos a los residentes del territorio que controla. Por tanto, para ser claro, me referiré a este tipo de organización demasiado familiar como “el estado”.
Quizá todos estén de acuerdo en que si todos fuéramos ángeles el estado no sería necesario y en que si los ángeles fueran los gobernantes no necesitarían restricciones externas ni internas para asegurar que gobiernan justamente. En términos de la Tabala 1, serían indiferentes las dos celdas de la primera fila.
Tabla 1 — Modelo de Madison

Sin estado Con estado
Los hombre son ángeles
OK OK

Los hombre no son ángeles
No es concebible Lo mejor concebible

En la idea de Madison, la opción sin estado era inconcebible, por razones que expresaba obtusamente cuando escribía:
En una sociedad bajo la forma en que la facción más fuerte puede fácilmente unirse y oprimir a los débiles, puede decirse con seguridad que la anarquía reina como en un estado de naturaleza, en el que el individuo más débil no está protegido contra la violencia de los más fuertes y como en este último estado incluso los individuos más fuertes se ven obligados, por la incertidumbre de su condición, a someterse a un gobierno que pueda proteger tanto a los débiles como a ellos, así, en el estado anterior, la facciones o partidos más poderosos se verían inducidos gradualmente, por un motivo similar, a desear un gobierno que proteja a todos, tanto a los más débiles como a los más poderosos.[2]
Así, Madison, aparentemente siguiendo a Locke, creía que los individuos no elegirían permanecer en una condición sin estado y se someterían a la autoridad de un estado con el fin de obtener una mayor seguridad en su persona y propiedades. Innumerables otros pensadores han razonado de forma similar a lo largo de los años, como hizo Mancur Olson en su último libro en el que concluía: “Si una población actúa para servir a su interés común, nunca elegirá la anarquía”.[3]
El desorden, la libertad y el estado

Nada más común que la suposición de que sin un estado una sociedad caerá necesaria e inmediatamente en el desorden violento; de hecho, la anarquía y el caos se utilizan frecuentemente como sinónimos. El Diccionario Random House da las siguientes cuatro definiciones de anarquía:
estado de una sociedad sin gobierno o ley
desorden político y social debido a la ausencia de control gubernamental
una teoría que considera como ideal político la ausencia de todo gobierno directo o coactivo y a la asociación voluntaria de individuos y grupos como el modo principal de organizar la sociedad
confusión, caos, desorden
Sin embargo, supongamos que la situación descrita en la tercera definición no fuera meramente un ideal, sino una posibilidad genuina, tal vez incluso una condición concretada históricamente.

Por supuesto, Locke, Madison, Olson y caso todo el mundo ha concluido de sus elucubraciones teóricas que la opción sin estado no puede existir (al menos no por mucho tiempo) porque sus deficiencias la hacen manifiestamente inferior a la vida en una sociedad con un estado. La supuesta ausencia de ejemplos históricos significativos de grandes sociedades sin estado durante los últimos milenios apoyan estas conclusiones basadas en la teoría: igual que “los pobres que siempre están con nosotros”, salvo entre pueblos primitivos, la sociedad y el estado se consideran como siempre coexistentes.

Sin embargo, no necesitamos mucho tiempo para encontrar argumentos teóricos (algunos desarrollados con gran detalle y de longitud considerable[4]) acerca de por qué y cómo podría funcionar con éxito una sociedad sin estado. Además, los investigadores han aducido ejemplos históricos de grandes sociedades sine stado, que van desde la antigua civilización de Harappa en el vale del Indo[5] a Somalia durante la mayor parte de la pasada década y media.[6] Dada la enorme literatura que se se ha acumulado sobre sociedades sin estado en la teoría y en la práctica real, podemos concluir que al menos esas sociedades son concebibles.[7]
A la luz de esto, ambas celdas en la segunda fila del modelo de Madison deben verse como opciones vivas, cuyos resultados más probables son, sugiero, como muestra el Modelo Más Realista mostrado en la Tabla 2:

Tabla 2 — Modelo Más Realista

Sin estado Con estado
Los hombre son ángeles
OK OK

Los hombre no son ángeles
Mala situación Peor situación

Aunque admito que el resultado en una sociedad sin estado sería malo, porque no sólo la gente no son ángeles, sino que muchos son irremediablemente malos hasta el extremo, supongo que el resultado en una sociedad bajo un estado sería peor, de hecho mucho peor, porque, primero, la gente peor de la sociedad tenderá a obtener el control del estado y, segundo, en virtud de este control de las poderosas maquinarias de muerte y destrucción del estado, producirá mucho más daño del que se hubiera causado jamás fuera del estado.[9] Es una desgracia que algunas personas cometan crímenes, pero es tremendamente peor cuando esa gente inclinada al crimen obtiene poder del estado.
Aunque haya quien proteste diciendo que la verdadera “función” o “tarea” o “fin” del estado, como han argumentado Locke, Madison y tantos otros, es proteger los derechos individuales a la vida, la libertad y la propiedad, la evidencia de la historia demuestra claramente que, por norma, los estados reales no se comportan de acuerdo con ello. La idea de que los estados realmente funcionan en esa línea o que se esfuerzan por llevar a cabo esa tarea o por alcanzar ese fin reside en el ámbito del pensamiento ingenuo.
Aunque algunos estados por su propio interés pueden a veces proteger a algunos residentes (distintos de los funcionarios del propio estado) en sus territorios, esa protección es como mucho poco fiable y demasiado a menudo nada más que una farsa solemne. Además, invariablemente se mezcla con crímenes contra la misma gente que el estado pretende proteger, porque éste ni siquiera puede existir sin cometer los delitos de extorsión y robo, a los que califica de fiscalidad[10] y en general este crimen de estado existencial no sino el mero inicio de sus ataques a las vidas, libertades y propiedades de su población residente.
Por ejemplo, en Estados Unidos el estado en un momento u otro de las décadas recientes ha confinado a millones de personas en terribles jaulas de acero porque han tenido la temeridad de comprar o vender voluntariamente o simplemente poseer productos desaprobados oficialmente. Combinando estos crímenes de estado (de secuestro o confinamiento injusto) con insolencia, los funcionarios se jactan descaradamente de sus ataques a las víctimas de la llamada guerra contra las drogas.
Los funcionarios aún tienen que explicar cómo se ajustan sus crecientes crímenes no provocados al arquetipo descrito y justificado en el Segundo tratado sobre el gobierno civil de Locke. Muchos ansiamos en vano que nos liberen de la cruel duplicidad del estado: ¿Dónde está el estado de naturaleza cuando realmente lo necesitamos?
Una aplicación del principio de precaución

Al evaluar la aplicabilidad del Modelo Más Realista, bien podríamos aplicar el principio de precaución, que ha sido muy discutido (y casi siempre mal aplicado) en años recientes en relación con la política medioambiental. Este principio sostiene que si una acción o política puede causar un daño grande e irreparable, entonces, a pesar de una falta de consenso científico, quienes apoyen la acción o política deberían soportar la carga de la prueba. Al aplicar este principio al establecimiento y funcionamiento del estado, los defensores del estado deberían tambalearse bajo una carga de prueba que no pueden aportar ni por la lógica ni por la evidencia.
Cualquiera puede ver el inmenso daño que causa el estado un día sí y otro también, sin mencionar sus periódicas orgías de muerte y destrucción masivas. Sólo el siglo pasado, los estados han causado cientos de millones de muertes, no a combatientes de ambos bandos de las muchas guerras iniciadas, cuyas bajas ya son bastante grandes, sino a “sus propias” poblaciones, a las que han elegido disparar, bombardear, gasear, hacerles pasar hambre, trabajar hasta la muerte y destruir de formas tan grotescas como para poder contemplarlas con calma.

Aun así, casi incomprensiblemente, la gente teme que sin la supuestamente importantísimo protección del estado, la sociedad caerá en el desorden y la gente sufrirá un grave daño. Incluso un analista tan astuto como Olson, que habla francamente de “gobiernos y todas las cosas buenas y malas que hacen”, procede inmediatamente a contrastar “las horribles anarquías que aparecen en su ausencia”,[12] aunque no da ejemplos o citas que apoyen esta calificación de la anarquía. Pero los daños del estado (“las cosas malas que hacen”) son aquí y ahora innegables, inmensos y horribles, mientras que los supuestos daños sufridos son el estado son fantasmas mentales y caso completamente conjeturados.
Este debate ni siquiera parece equilibrado. Defender la existencia continuada del estado, a pesar de tener una seguridad absoluta de continuar correspondientemente con su aplicación al robo, la destrucción, el asesinato e incontables crímenes, requiere que alguien imagine caos, desorden y muerte sin estado a una escala que los defensores de estar sin estado parecen incapaces de causar. Tampoco, hasta donde yo sé, ningún ejemplo histórico atestigua tal pesadilla sin estado a grane Scala. Con respecto a la muerte y destrucción a gran escala, ninguna persona, grupo u organización privada puede siquiera empezar a compararse con el estado, que es seguramente el mayor instrumento de destrucción conocido por el hombre.

Todas la amenazas del no estado a la vida, libertad y propiedad parecer ser relativamente mínimas y por tanto manejables. Sólo los estados pueden suponer amenazas verdaderamente masivas y más pronto o más tarde los horrores con los que amanzana a la humanidad acaban realizándose.
La lección del principio de precaución es sencilla: Como la gente es vil y corruptible, el estado, que tiene con mucho el mayor potencial para dañar y tiene a ser pasto de los peores de los peores, es demasiado arriesgado para quien justifique su continuación. Tolerarlo no es simplemente jugar con fuego, sino poner en juego la destrucción total de la raza humana.

http://www.elcato.org/nuestro-enemigo-el-estado
Testimonios históricos indican que el estado se origina en la conquista y la confiscación y su característica única es la explotación económica de una clase por otra: i) En su estado primitivo invaden y confiscan apropiándose de la posesión deseada. ii) Al descubrir que era más rentable hacer la posesión dependiente y utilizarla como medio de trabajo, modificaron la técnica y surgió el estado feudal. iii) En el siglo XVI cuando los mercaderes comenzaron a desplazar a los nobles en el control del estado, no cambiaron su esencia. Sólo adaptaron el mecanismo a sus propios intereses fortaleciéndolo inconmensurablemente. El estado feudal se convirtió en mercantilista, un sistema de privilegio estatal sistemático para servir a un nuevo orden de intereses. Además, se ingenió para convertirse en una maquinaria política de poder, utilizando todas las armas posibles de propaganda que le diera prestigio. El estado mercantilista nació para perpetuarse. Según Nock es antisocial porque parte de los derechos o privilegios que graciosamente otorga a individuos, a los que les entorpece el acceso a la justicia. A su vez, se coloca por encima de ella como autoridad suprema porque es pareja perfecta del absolutismo.

Históricamente lo que ha hecho es crear todas las contingencias para depredar los derechos sociales y fortalecer el poder del estado. Nock cita a Freud quien señala que el estado lo que ha hecho es proteger el monopolio del crimen como sucedió en la Alemania Nazi, en el comunismo de la Unión Soviética y en mayor o menor grado en el mundo contemporáneo. Plantea que en cualquier punto de la historia uno no ve diferencia alguna con los profesionales del crimen. Sólo que ahora se ha legalizado y la justicia adaptada a premiar criminales y castigar honestos.

En su época, analizando el estatismo, condenó duramente el New Deal (un conjunto de políticas que instrumentó el presidente de los Estados Unidos Frankling D. Roosevelt para combatir la depresión económica). Nock asevera que fue el pretexto para incrementar el control sobre la sociedad. Encontraba aberrante que el presidente hubiera conseguido un poder sin precedentes, y lo calificó de golpe de estado. Consideró que las nuevas políticas no serían temporales porque el presidente Roosevelt instrumentó una política monetaria inflacionista que a partir de ese momento sería utilizada permanentemente. En su opinión, conjuntamente con las del New Deal, fueron responsables de la gran depresión.

La naturaleza del gobierno, por el contrario, es genuinamente social porque en base a los derechos naturales fundamentales, el gobierno protege y asegura esos derechos con una justicia que respeta las normas de recto comportamiento individual, de fácil acceso y no va más allá de sus límites. Viva la libertad.

"Elefante: mosca fabricada según instrucciones del gobierno."
- Robert Heinlein

"No subestimes nunca el poder de la estupidez humana"
- Robert Heinlein
Es imposible tener una sociedad igualitaria, justa, libre, pacifica y desarrollada, si la gente sigue estando de acuerdo con que exista un Estado, un pequeño grupo de personas con mas derechos y privilegios que los demas, porque estas personas, estos politicos, usaran esos derechos y privilegios para obtener mas poder y dinero, para ellos mismos, para sus familiares y amigos y para quienes les sobornan.

Solo existe una forma de alcanzar una sociedad igualitaria, justa, libre, pacifica y desarrollada, y esa sociedad es una sociedad ANARKOCAPITALISTA, sin politicos sin Estado.

No es una utopia pensar en que el Estado desaparecera algun dia, porque ya nadie cree en el, ya nadie cree en el Estado, y cuando nadie cree en algo, ese algo siempre termina desapareciendo.

Y seguro pasara lo que el gran economista Murray N. Rothbard dijo:

"El libertarianismo triunfará con el tiempo debido a que él y sólo él es compatible con la naturaleza del hombre y del mundo. Únicamente con la libertad puede alcanzar el hombre la prosperidad, la realización y la felicidad. En pocas palabras, el libertarianismo triunfará porque es verdadero, porque es la política correcta para la humanidad, y finalmente la verdad vencera" (Murray N. Rothbard)

Que asi sea... y asi sera.

Como seria esta sociedad ANARKOCAPITALISTA?

Bueno esto ya se trata en una gran cantidad de libros.

-Como eliminar los MONOPOLIOS ESTATALES, que son fuente de corrupcion, ineficacia, nepotismo.
Como tener una educacion, salud, seguridad, leyes, tribunales, emision de dinero, etc. Privados que gracias a la libre competencia serian mas baratos y eficaces, menos corruptos, que los monopolios estatales.
Como vivir en una sociedad sin que nadie te pueda robar con impuestos,etc.

Te invito a descargar los resumenes de los siguientes libros ANARKOCAPITALISTAS todos en español en pdf, y algunos incluyen audiolibros

Haz clic en la imagen y podras descargarlos

(Se abrira una nueva ventana espera 5 segundos y haz click en la esquina superior derecha donde dice QUITAR PUBLICIDAD y lo podras descargar)