Ese fraude llamado“Estado”

Artículo de Hans-Hermann Hoppe. Traducción por Josep Purroy. Murray Rothbard una vez describió al Estado como una banda de ladrones en grande. Y si se mira de cerca, verás que hay un esfuerzo propagandístico enorme hecho por el Estado y los que están a su sueldo -o los que les gustaría estar a su sueldo- para convencernos de que es perfectamente legítimo que una organización esencialmente parasitaria viva a costa nuestra manteniendo un alto nivel de vida, que nos mate (con su policía poco preparada), que nos robe con sus impuestos, que nos obligue a hacer el servicio militar y que controle totalmente nuestra forma de vida.

 La motivación fundamental de los que defienden el Estado es saber que, una vez en la máquina pública, ellos tendrán acceso a abultados salarios, puestos de trabajo estables y una pensión integral y completa. Los que están fuera del servicio público abogan por el Estado por saber que éste les dará ventajas en cualquier negociación sindical.

 Además de estas personas, también hay empresarios que defienden al Estado. Estos están pensando en los subsidios y garantías gubernamentales, jugosos contratos para obras públicas y en el uso general del gobierno para alimentar a sus amigos y debilitar a sus competidores. El Estado, para ellos, es una garantía de riqueza. En todo lugar, el Estado siempre trata de ganar a costa de los demás. No se ha registrado ningún avance en esta realidad. Podemos cambiar las definiciones y afirmar que, debido a que votamos, nos estamos gobernando a nosotros mismos. Pero eso no cambia la esencia del problema moral del Estado: todo lo que tiene lo ha conseguido a través del robo. Ni un centavo de su presupuesto multimillonario (trillonario, en el caso de EE.UU.) se adquiere mediante el intercambio voluntario. 
 Los gobiernos dividen la sociedad en dos castas: los que dan obligatoriamente su dinero al Estado y los que ganan dinero del Estado. Para mantener el sistema en funcionamiento, los que dan dinero debe ser numéricamente mucho mayores que los que reciben. Fue así en los primeros días de las naciones-estado y así sigue siendo hoy en día. La existencia de elecciones no cambia la esencia de esta operación. En los EE.UU., cuando leemos los escritos de los padres fundadores, notamos una gran preocupación acerca de las facciones. 

Por facciones, los padres fundadores se referían a grupos de personas en guerra entre sí para decidir quién tendría el control sobre el bolsillo de la población. La solución a este problema no fue abolir las diferencias de opinión, sino, más bien, mantener el gobierno en un tamaño mínimo, por lo que las ventajas de ganar el poder eran pequeñas. Puedes limitar el poder de una facción limitando el tamaño del gobierno. Todos los mecanismos creados por los padres fundadores -separación de poderes, el colegio electoral, la Declaración de Derechos- se instituyeron como un medio para lograr este objetivo. Pero, ¿cómo se produjo toda la distorsión? ¿Cómo pasó que los seres humanos permitiesen que el Estado actual exista? ¿Cómo pasamos a permitir que ellos nos gobernasen de esta manera déspota? ¿Y por qué hay algunos que lo aman, e incluso se inclinan hacia él, tomados por un sentimiento casi religioso en relación al Estado? Bueno, si piensas en el argumento central a favor del Estado verás que es muy fácil ver un error fundamental en su concepción; y verás que es realmente un milagro que el Estado haya surgido.

 El argumento a favor de la existencia del Estado es simplemente este: hay una escasez de recursos en el mundo, y debido a esta escasez existe la posibilidad de conflictos entre los diferentes grupos de personas. ¿Qué hay que hacer con los conflictos que puedan surgir? ¿Cómo garantizar la paz entre las personas? La propuesta hecha por los estatistas, desde Thomas Hobbes hasta la actualidad, es la siguiente: ya que hay conflictos constantes produciéndose, los contratos hechos entre varios individuos no serán suficientes. Por lo tanto, necesitamos un tomador de decisiones supremo que sea capaz de decidir quién tiene razón y quién está equivocado en cada conflicto. Y este tomador de decisiones supremo en un determinado territorio, esta institución que tiene el monopolio de la decisión en un territorio determinado se define como el Estado. La falacia de este argumento se hace evidente cuando te das cuenta de que, si hay una institución que tiene el monopolio de la última toma de decisiones en todos los casos de conflicto, entonces esta institución también dirá quién tiene razón y quién está equivocado en los casos de conflicto en el que esta misma institución está involucrada. Es decir, no es sólo una institución que decide quién tiene razón o no en los conflictos que tenemos con terceros, sino también es la institución que decidirá quién tiene razón o no en los casos en que esta institución está envuelta en conflictos con otros.


 Una vez que te das cuenta de esto, entonces se hace inmediatamente evidente que esta institución puede por sí misma provocar conflictos para, entonces, decidir a su favor quién tiene razón y quién está equivocado. Esto se puede ejemplificar en particular por instituciones como la Corte Suprema de Justicia. Si una persona tiene un conflicto con una entidad gubernamental, el tomador supremo de decisiones -el que decidirá quién tiene la razón, si el Estado o el individuo- es la Corte Suprema de Justicia, que no es más que el núcleo de la misma institución con que ese individuo está en conflicto. Así que, por supuesto, será fácil de predecir cuál será el resultado del arbitraje de este conflicto: el Estado tiene razón y el individuo acusado es culpable. Esa es la receta para aumentar continuamente el poder de esta institución: provocar conflictos para, a continuación, decidir a favor de sí misma, y luego decirle a la gente que se queja del Estado cuánto deben pagar por estos juicios emitidos por el Estado. Es fácil, entonces, entender esta falacia fundamental presente en la construcción de una institución como el Estado. Y como hemos visto una expansión imparable del poder del Estado en absolutamente todos los países del mundo, cabe preguntarse: ¿hay alguna esperanza? ¿El Estado es, de hecho, una institución tan poderosa contra la que nada se puede hacer? ¿Hay alguna manera de oponerse a él?

 Lo primero que hay que hacer para oponerse al Estado debe ser, por supuesto, entender su naturaleza interior. Por ejemplo, es curioso que los economistas, en todas las otras áreas de la economía, se opongan a los monopolios y estén a favor de la competencia. (Se oponen a los monopolios ya que, desde el punto de vista del consumidor, las instituciones monopólicas producen a costos más altos que el costo mínimo y ofrecen un producto más caro cuya calidad es más baja de lo que sería en un entorno competitivo. Consideran la competencia como algo bueno para los consumidores porque los competidores están constantemente tratando de reducir sus costos de producción con el fin de trasladar estos costos más bajos en forma de menores precios para los consumidores y, por lo tanto, superar a sus competidores. Además, por supuesto, de tener que producir productos con la mayor calidad posible en estas circunstancias). Sin embargo, cuando se trata de la cuestión más importante para la vida humana -es decir, la protección de la vida y la propiedad- casi todos los economistas están a favor de que haya un monopolista prestando estos servicios. Parece que piensan que el argumento de la competencia ya no es válido. Parecen no entender que el monopolio de estos servicios requerirá gastos mucho mayores y, de la misma manera, la calidad del producto -en este caso la ley, el orden y la justicia- será menor.

 Así que, para iniciar cualquier tipo de retirada del Estado tenemos que entender claramente su naturaleza íntima monopolística y discernir los efectos negativos que tienen monopolios sobre todos los ámbitos de la vida, especialmente en el área de la ley y el orden. Lo que podemos desear, en la mejor de las hipótesis -en caso que no consigamos abolir el Estado-, es que el número de estados competitivos sea lo suficientemente grande. Un gran número de estados no permite fácilmente a cada estado en particular aumentar los impuestos y las regulaciones porque la gente, en este caso, “votan con sus pies”, es decir, cambiarían de Estado (cambiando de país). La situación más peligrosa concebible es aquella en que un gobierno mundial impondría los mismos impuestos y las regulaciones a nivel mundial, eliminando todos los incentivos para que las personas se muevan de un país a otro, debido a que la estructura de los impuestos y las regulaciones serían las mismas en todas partes. Por otro lado, imagina una situación en la que hubiese decenas de miles de Suizas, Liechtensteines, Monacos, Hong Kongs y Singapures. En este caso, aunque cada Estado quisiese aumentar los impuestos y las regulaciones, simplemente no tendría éxito porque habría repercusiones inmediatas -es decir, la gente pasaría de los sitios menos favorables a los lugares más favorables. Cuando pensamos en pensadores como Étienne de La Boétie, Hume, Mises, Rothbard, etc, vemos que todos ellos dijeron que, por más inexpugnable que el Estado parezca, con todo su ejército, con su gran número de empleados y con su vasto aparato de propaganda, en realidad es vulnerable debido a que el Estado es una minoría que vive parasitariamente a expensas de la mayoría, que depende del consentimiento de los gobernados. Incluso los Estados más poderosos -como, por ejemplo, aquellos que vimos en la Unión Soviética (URSS), Irán bajo el Shah, y la India bajo el dominio británico- pueden desmoronarse. Y esto sigue siendo una esperanza.

 Una vez más, la idea es la siguiente: el presidente puede dar una orden, pero la orden debe ser aceptada y ejecutada por un general; el general puede emitir una orden, pero la orden ha de ser ejecutada por el teniente; el teniente puede dar una orden, pero la orden debe ser ejecutada en última instancia por los soldados, que son los que tendrán que disparar. Y si ellos no disparan, entonces todo lo que el presidente -o el comandante supremo- ordenan pasa a no tener efecto alguno. Por lo tanto, el Estado sólo puede efectuar sus políticas si la gente le da su consentimiento voluntario. Ellos pueden no estar de acuerdo con todo lo que hace el Estado y/o ordena que otros hagan, pero, mientras colaboran, obviamente tendrán la opinión de que el Estado es una institución necesaria, y los pequeños errores que esta institución cometa serán a penas el precio necesario a pagar para mantener la excelencia de lo que produce. Cuando esta ilusión desaparece, cuando la gente entiende que el Estado no es más que una institución parasitaria, cuando ellos ya no obedecen las órdenes dadas por esta institución, todos los poderes del Estado, incluso el déspota más poderoso, desaparecen inmediatamente. Pero para que eso sea posible, es necesario en primer lugar que las personas desarrollen lo que llamamos “conciencia de clase”, no en el sentido marxista -que dice que hay un conflicto entre empresarios y trabajadores-, sino en el sentido de una lucha de clases que se opone, por un lado, a los regentes del Estado, o a la clase dominante, y por el otro lado, los que están bajo el dominio del Estado.

 Por lo tanto, el Estado debe ser visto como un explotador, una institución parásita. Sólo cuando hemos desarrollado una conciencia de clase de este tipo hay esperanzas de que el Estado, precisamente a causa de la difusión general de este concepto, pueda derrumbarse. Por último, el punto de vista de Hobbes es interesante. Una de las cosas que más amenaza al Estado es el humor y la risa. El Estado asume que debes respetarlo, que lo debes tomar muy en serio. Hobbes decía que era algo muy peligroso el hecho de que las personas se rieran del gobierno. Así que, trata de seguir siempre la siguiente regla: riéte y búrlate del gobierno tanto como te sea posible.

Ruso, holandés, noruego, lituano, rumano, serbio, croata,
macedonio, esloveno, alemán, español, palauano, chino, albano, letón,
portugués, húngaro, italiano, romaní y checo.

“...un excelente libro para promover las ideas de libre mercado en
los jóvenes...”
—Karl Hess, autor de Capitalism for Kids
“¡Su libro es absolutamente fabuloso!”
—Vince Miller, Presidente de Int’l Society for Individual Liberty
“Muy entretenido y gratificante.”
—Walter Block, Ph.D., autor de Defending the Undefendable
“¡Es genial!... Pude ver la influencia de Bastiat, von Mises, y Pat
Paulsen.”
—Gene Berkman, dueño de Renaissance Books
“Los principios de libre mercado que se plantean son valiosos para
cualquiera que esté interesado en crear una sociedad libre.”
—Virginijus Daukas, Presidente de Free Market Foundation de
Lituania
“...quizás sea la introducción más clara y fácil de comprender del
legado filosófico tan negado de Libertad y Economía de Libre Mercado,
que jamás haya leído.”
—Nicolai Heering, Miembro de Libertas Society, Dinamarca
UNA ODISEA DE LIBRE MERCADO  167
“...un libro muy impresionante. Cuando son más y más los más jóvenes
atraídos por las historietas, los dibujos animados y los libros ilustrados, su
camino es el mejor para propagar nuestra filosofía.”
—Prof. Toshio Murata, traductor de La acción humana de Ludwig
von Mises, Japón
“¡Es una gran inspiración...!”
—Mats Hinze, Frihetsfronten (Frente Libera), Suecia
”[El libro] te hace reír, pero te deja pensando, que es una de las
formas más efectivas que se hayan inventado... para que se comprendan
los principios del libre mercado y de una sociedad libre.”
—Valentina Buxar, Fundatia Liberala (Fundación Liberal), Rumania
“Antes de Jonathan Gullible, no existía un libro similar en Rusia.”
—Dmitri Costygin, Director Asistente de Relaciones Internacionales,
Free Democratic Party, Rusia
“Cuestiones ideológicas que llevarían varios libros y años de de-
bates son presentadas claramente en cinco minutos. Tengo planeado enviar
copias a todas las delegaciones de Free Democrats...”
—Jon Henrik Gilhus, Secretario Internacional de Free Democrats,
Noruega
“...lo utilizamos para enseñar los principios de la libertad.”
—Hubert Jongen, Presidente de Dutch Libertarian Centre, Holanda
“Gracias, gracias, ¡gracias por un libro tan maravilloso! Fue muy
revitalizante leer un libro tan lógico, divertido, brillante, que no haya sido
escrito por Ayn Rand. Me reí en voz alta por las precisas descripciones de
la mentalidad socialista que cubre a todo el mundo... Puede que la historia
se plantee en un mundo ficticio, pero las situaciones se aproximan mucho a
la realidad. Nuevamente gracias por un libro tan maravilloso.”

-Stuart Hayashi, Valedictorian, Mililani High School, Hawaii


https://mega.nz/#!VJkmXJLD

Votar

Votar por izquierda, derecha, o por vivir sin Estado?

«Mis preferencias políticas realmente no calzan en ninguna oferta política y, en realidad, me siento algo así como un libertario, en el sentido que pienso que tienes que dejar que las personas vivan en paz, respetando las libertades individuales.» Clint Eastwood

Hagamos una analogia;
Si te dieran a escoger entre la mafia italiana o la mafia japonesa, para que te roben y esclavizen, cual escogerias?
Si escoges la mafia japonesa tendras que aceptar todo lo que ellos te hagan, todos los abusos, todo el robo y esclavitud que ellos te impondrian. Y te diran que eres libre porque tu votaste por ellos, asi que te mereces todo lo que ellos te hagan. Lo mismo pasaria si escogieras a la mafia italiana.
Te harian creer que al votar tu eres el soberano, tu mandas, porque tu votas por una u otra mafia

Y  si esa mafia esta en el poder, es porque tu los pusiste ahi, porque tu les creiste todas las mentiras que te dijeron desde niño en las escuelas controladas tambien por las mafias por las cuales votas, pues ellos tienen el monopolio de las leyes, porque tu los votaste para que hicieran leyes y ellos dicen lo que se debe enseñar en las escuelas.

Y desde niño te repitieron y repitieron que sin mafias la sociedad no puede existir, que todo seria un caos si las mafias no gobernaran, que obedecer y respetar a los mafiosos te hace un buen ciudadano, y no obedcerles te hace un terrorista, un loco, un utopico, un ingenuo, un tonto, etc. Cualquier escuela que no enseñara a respetar y obedecer a los mafiosos serian cerradas.

Lo mismo pasa con izquierda y derecha, no tienes una tercera opcion, la opcion de vivir sin Estado

El Estado te protege, o protege a empresarios que les sobornan?

El Estado te protege, o protege a empresarios que les sobornan?

Solo hay 2 opciones

1; El Estado te protege; eso significa que los politicos son honestos, que no se venden, que no se corrompen, que te prefieren a ti en vez del dinero, que no mienten, que son perfectos desde un punto de vista etico y moral, que son practicamente angeles

2; El Estado solo protege a algunos empresarios que les sobornan; eso significa que si mienten, que prefieren el dinero en vez de ti, que si se corrompen, que no son honestos, que son inmorales y antieticos, que no son angeles.


Si crees que la alternativa numero 1 es correcta, entonces tiene sentido que apoyes al Estado, que quieras seguir teniendo politicos monopolizando las leyes, diciendote que hacer y tomando tu dinero con impuestos aunque sea sin pedir permiso, porque tu crees que lo hacen por tu bien, y que sin ellos estarias desprotegido, porque crees que ellos te aman, cuidan, y hacen todo por ti.
Entonces nunca les critiques, y tampoco critiques a los empresarios ya que crees que ellos nunca logran corromper a tus politicos perfectos y bondadosos, entonces no son un peligro, y no hay riesgo que legislen a favor de algunos empresarios a cambio de dinero para financiar sus campañas politicas, entonces crees que vivimos en el mejor sistema posible, y que nada puede ser mejor gracias a que los politicos, seres incorruptibles vigilan siempre por nuestro bienestar.

Si crees que la alternativa numero 2 es la real, entonces PORQUE ESTAS DE ACUERDO CON QUE SIGA EXISTIENDO UN ESTADO?

El ocaso del Estado

Una vez, se creyó que la Tierra era el centro del universo, con los planetas, las estrellas y el Sol orbitando alrededor de ella. A medida que las observaciones mejoraron, extrañas complicaciones comenzaron a estropear este modelo, particularmente la órbita de Marte. Mientras la Tierra gira alrededor del Sol, Marte a veces parece retroceder a medida que lo superamos.

En un fútil intento por resolver este problema, se crearon teorías terriblemente complicadas de círculos dentro de círculos, enredando las matemáticas en un creciente caleidoscopio de interminable complejidad. Algunos valientes pensadores -y debían ser valientes en esos días- probaron colocando al Sol en el centro del Sistema Solar. Ah, entonces todo cobró sentido de inmediato.

El loco enredo del Sistema Ptolemaico de círculos dentro de círculos y de ecuaciones sobre más ecuaciones, se evaporó en un instante. Sólo necesitaban de unas pocas ecuaciones para una precisión perfecta.

La misma simplicidad, claridad y precisión les fueron reveladas a los navegantes cuando aceptaron que el mundo era redondo, en vez de plano, y a los físicos, cuando aceptaron el argumento einsteiniano de que la velocidad de la luz es constante.

Los sistemas basados en premisas falsas siempre se tornan cada vez más complicados, mientras se acumulan infinidad de correcciones y ajustes para intentar que parezcan más correctas. Tras algunas generaciones, estos errores acumulados se tornan tan ridículamente complejos que el sistema entero se vuelve insostenible y un tanto embarazoso. Incluso el inexperto capta que debe haber algo fundamentalmente equivocado en todo este lío, y algunas almas valientes sacan un papel en blanco, dejan de lado sus preconcepciones, y comienzan de cero, basándose en la razón y la evidencia, y no en los errores acumulados de la historia.

El principio central de todos los sistemas de la moral humana es el “Principio de no agresión”. Todos lo aprendemos cuando somos niños: no golpees, no empujes, no lastimes, no robes. Aprendemos que la violencia, la intimidación y las amenazas están mal, son inmorales, y que sólo empeoran cualquier problema que estés intentando resolver. Esa es la regla que se nos enseña cuando somos niños, y es una buena regla: consistente, lógica, empírica. Pero luego, cuando crecemos, si tenemos el coraje de verlo, entendemos que no es así como se maneja la sociedad adulta, en absoluto.

En la sociedad adulta, debes pagarle con dinero a un grupo de hombres y mujeres o ellos llamarán a otros hombres y mujeres con disfraces azules para que vengan y te lo quiten. Y, si tratas de defenderte de este robo, te dispararán. Esta es la realidad de las sociedades con gobiernos. Tu sociedad.

En las sociedades estatistas, el libre intercambio entre adultos libres, que no es del agrado de algunos, puede hacer que te disparen. Si consigues un empleo e intentas evitar el pago de un plan fraudulento de “jubilación”, puedes ser secuestrado y fusilado si te resistes. Si rompes cualquiera de los cientos de miles de reglas inventadas sobre el intercambio y el comercio, eres arrestado. Si no quieres financiar a dictadores extranjeros, eres arrestado. Si no quieres pagar por una guerra nefasta, eres arrestado. Es una historia de nunca acabar.

Cuando éramos niños, nuestros maestros nos decían: “no uses la violencia”, pero si, siendo adultos, no pagamos el salario de un maestro del Estado, somos arrestados. A medida que crecemos, cuanto más miramos alrededor, más nos damos cuenta de que cada “ley” es un arma, y las armas están en todas partes en el mundo adulto, y de que el uso de la violencia para obtener lo que quieres es la base de la sociedad en la que vivimos.

Entonces, ¿en qué quedamos?, ¿la violencia es buena o mala?

Nuestro sistema estatista se ha tornado tan ridículamente complicado porque tiene, como el modelo geocéntrico del sistema solar, un error fundamental en su raíz misma. Este error es la creencia de que la violencia es la mejor forma de resolver problemas sociales complejos; la ilusión de que si se apuntan suficientes armas contra suficientes personas, si se crea suficiente deuda usando a los no-nacidos como garantía, si se secuestran y esclavizan suficientes almas libres, el mundo será cada vez mejor, mejor y mejor. ¿Cómo nos está funcionando?

El código tributario, las agresiones en contra del libre intercambio y el consumo personal, la multiplicación interminable de leyes que gobiernan cada aspecto de nuestras vidas, éstos son los círculos dentro de círculos del modelo geocéntrico del Sistema Solar. El único final para esa complejidad cada vez mayor, es el colapso total.

Cuando reconozcas que las crecientes complicaciones revelan errores fundamentales en la raíz de un falso sistema, verás que el “Principio de no agresión” necesita ser puesto en el centro de nuestras virtudes, de nuestra moral, de nuestra sociedad como un todo. Como el Sol mismo, necesita estar en el centro de todo lo que hacemos. El “principio de no agresión” no puede “orbitar” alrededor de una jerarquía primitiva y violenta, que de hecho hemos heredado de simios y cavernícolas.

Piensa en ello: una sociedad sin violencia organizada, sin la amenaza de la coerción del Estado, sin secuestros institucionalizados, sin robos, sin encarcelamientos… Sin impuestos, y sin el robo devastador de la moneda fiduciaria estatal (falsificación).

¿Te sientes mareado? Deberías.

Cuando el Sol fue puesto en el centro del Sistema Solar, donde de hecho se encuentra, fue desorientador para todos en esa época. Tal como la relatividad de tiempo y espacio de la física de Einstein fue desorientadora. Tal como la evolución es desorientadora para muchos, y la física cuántica juega con la mente de cualquiera que realmente la capte.

Frente a las antiguas falsedades, la verdad es a menudo vertiginosa y confusa, y ajena, y extraña. Cuando ponemos el “Principio de no agresión” en donde debe estar: en el centro de la moral y la sociedad, las creencias que sostuvimos por decenas de miles de años súbitamente se evaporan. El antiguo error del Estado moralmente justificado se desintegra en los átomos de maldad que lo componen. La vertiginosa y creciente complejidad de leyes sobre leyes, armas sobre armas, asesinato sobre asesinato, todo este horrendo desastre es develado como intentos desesperados para encubrir el crimen fundamental de la violencia institucional justificada.

El mito del “contrato social” es develado como un arma apuntada al cuello del no-nacido. Las leyes son expuestas como prejuicios bien provistos de armas. Los impuestos se develan como robo, el hacer lobby como soborno, el arresto como secuestro, los gobiernos y los ejércitos como las pandillas criminales más exitosas, y las escuelas como campos de adoctrinamiento, alimentados por la violencia, para niños indefensos y dependientes.

Es desconcertante, es confuso, es aterrador, es vertiginoso, y es… verdad.

La luz solar de la razón, de la moral y la verdad es esencial: debe estar en el centro de todo lo que hacemos, porque en la sociedad, así como en el mundo, el Sol puede estar saliendo o poniéndose, quizás hacia una noche sin otro amanecer.

Que la tenue luz de nuestro mundo moderno sea la de un ocaso o la de un amanecer… eso… depende de ti.

El mundo es AnarkoCapitalista


Los politicos de una nacion, estan en una situacion AnarkoCapitalista con respecto a otros politicos de otras naciones, y tambien los habitantes de cada pais estan en una situacion AnarkoCapitalista con respecto a los habitantes de otros paises porque no existe un Estado mundial.






Aunque es cierto que algunos paises hacen guerras contra otros, hay que recordar que estas guerras son declaradas por politicos, no por la gente. Y para los politicos es facil declarar guerras cuando obligan a sus pueblos a financiarlas, con impuestos, y a pelearlas, si los mismos politicos tuvieran que financiar, y ademas pelear sus propias guerras y arriesgando sus propias vidas, convirtiendose en asesinos, o arriesgandose a perder sus propias vidas, simplemente no declararian las guerras.


Es facil para los Estados declarar conflictos cuando obligan a sus pueblos a financiarlas y pelearlas. Quedandose ellos, los politicos, con las ganancias, si vencen, o no sufrir las perdidas si son derrotados.


No existe un Estado mundial y sin embargo las personas comercian entre si, a travez de los paises, sin problemas, y si tienen que solucionar algun conflicto, lo hacen no matandose, ni atacandose entre si, sino negociando y llegando a un acuerdo, sin necesidad de obedecer leyes escritas monopolicamente por un Estado mundial.


Si a nivel internacional las personas se relacionan entre si en paz, en libertad y progresan, sin necesidad de un Estado mundial, porque creemos que los Estados son necesarios?




Imaginate si existira un Estado mundial, con un sistema democratico.


Sin duda todos nos veriamos obligados a adoptar costumbre y leyes de las poblaciones mas numerosas del planeta, por ejemplo China e India tendrian la mayor cantidad de votantes, porque son los paises mas poblados del mundo, y ellos dictarian las leyes con las cuales todos viviriamos, porque seria mas probable que un politico Chino o Indio ganase las elecciones, y lo mismo pasaria con los senadores y diputados, los habitantes de los paises mas pequeños y menos poblados, no tendrian en realidad ninguna posibilidad de elegir sus estilos de vida, ni sus propias leyes, en la practica serian esclavos de la mayoria.


Y si este Estado mundial fuera partidario de la igualdad, sin duda alguna nos obligarian a pagar altos impuestos para ayudar a la gente de africa, o de Bolivia, o de cualquier otro pais pobre del mundo, es decir nosotros trabajariamos y ellos recibirian gran cantidad de nuestro dinero, nuestro pais podria ser rico, pero nunca lo seria, porque siempre existiran paises pobres a quienes les regalarian nuestros recursos. El Estado mundial, no te preguntaria si estas de acuerdo o no con finaciar a los paises pobres, estarias obligado a hacerlo.


Y mientras estos paises pobres recibieran nuestro dinero, no se verian motivados a salir ellos mismos de la pobreza, podrian ser todo lo despilfarradores que quisieran, no ahorrarian, no invertirian, porque mientras sean pobres, El Estado mundial les regalaria nuestros recursos, y ellos podrian vivir toda su vida a costa nuestra.




Ademas este Estado mundial al tener el monopolio de las leyes, que les impediria a los politicos corromperse, y usar ese tremendo poder para perpetuar su sistema, donde ellos dominarian el mundo literalmente?


Que les impediria pagarse millonarios sueldos, financiados con el dinero que le quitan al resto del mundo?


Que les impediria hacer un sistema de educacion Estatal obligatoria donde se les enseñara a la poblacion mundial, desde pequeños, a creer que el Estado mundial es el mejor sistema posible, que no existe nada mejor, y que si se eliminara, todo seria un desorden, donde todos podrian matar, o robar a quienes quisieran, que la gente sin el Estado mundial no podrian vivir en paz, ni en justicia, ni en libertad, y que el progreso pacifico seria imposible?


Que le impediria al Estado mundial enseñar a los niños, que los politicos son honorables, que no son corruptos, que no son mentirosos, que no son ineficientes, que sus leyes monopolicas son para el bien de la humanidad, y no para su propio beneficio, ni para quienes les sobornan, que ingresan a la politica no por tener mas poder, dinero, derechos y privilegios por sobre los demas, sino por "vocacion publica"?




Que les impediria empezar a extorsionar a los empresarios del mundo? Por ejemplo amenazandoles de que si no les financian sus campañas politicas, haran leyes para perjudicarles y hacerles quebrar.


Que le impediria a este Estado mundial hacer leyes a cambio de sobornos?


Por ejemplo quitando la libertad de comerciar a los empresarios que no acepten financiar las campañas politicas, es decir terminando con el Libre Mercado, a nivel mundial, para que asi solo los empresarios corruptos que financien a los politicos puedan comerciar libremente convirtiendose asi en monopolios u oligopolios mundiales.


Que les impediria convencer a la gente que el Libre Mercado a nivel mundial es malo, que la libertad es mala, que todo debe ser regulado por ellos, por el Estado mundial, porque el mundo sin ellos, no podria existir?



Imagina que este Estado mundial tuviera un enorme ejercito a las ordenes de los politicos, donde podrian obligar a cualquier pais del mundo a seguir sus leyes, bajo amenaza de desatar la violencia sobre ellos si no obedecen


Imagina que este Estado mundial pudiera quitarle todos los recursos que quisiera a cualquier pais del mundo (impuestos) y si se resistieran enviaria a su enorme ejercito a obligarles


Afortunadamente el mundo no obedece a un Estado mundial, cada pais es libre con respecto a los demas paises, ningun pais esta obligado a pagar impuestos a otro, cada pais es libre de elegir y financiar tribunales internacionales para solucionar sus conflictos con otras naciones, como el tribunal de La Haya por ejemplo, y ningun pais necesita un Estado mundial.


Pero imaginate que cada ciudad fuera libre con respecto a las demas ciudades, ni fueran obligadas a pagar impuestos a otras urbes, ni ninguna otra ciudad le impusiera obligatoriamente sus leyes arbitrarias a otra ciudad, donde cada ciudad fuera libre de escoger sus propias leyes y tribunales privados para solucionar sus conflictos con otras localidades


Pero mejor aun imaginate que cada ser humano fuera dueño de si mismo, libre con respecto a los demas seres humanos, sin que nadie te obligue a que les des tus recursos a los demas, donde ningun ser humano fuese obligado a pagar impuestos a otro ser humano, donde cada persona eligiera voluntariamente tribunales privados, y leyes privadas para resolver sus conflictos con los demas, sin que ningun otro ser humano te OBLIGARA a seguir sus leyes monopolicas y arbitrarias, sin darte oportunidad de elegir. 




No necesitamos un Estado mundial, como no necesitamos ningun tipo de Estado.

IMPUESTOS VOLUNTARIOS

Los Impuestos deberian ser voluntarios

Estas de acuerdo en ser obligado a financiar politicos corruptos e ineficientes con impuestos??


Si no estas de acuerdo con la justicia que brinda el Estado, que siempre termina favoreciendo a los ricos y poderosos y perjudicando a los pobres sin influencias

Si no estas de acuerdo con las injustas y absurdas leyes que hacen los politicos, muchas de ellas, hechas solo para beneficiar a quienes les sobornan

Si no estas de acuerdo con la policia del Estado, sus abusos y corrupcion 

Si no estas de acuerdo con los millonarios sueldos que los politicos se fijan a si mismos

Si no estas de acuerdo con que politicos pongan a trabajar en el Estado, a sus amigos y familiares con sueldos millonarios  

Si no estas de acuerdo con la pesima educacion y salud Estatales

Si no estas de acuerdo con la pesima seguridad Estatal, que realmente no te protege, ni dejan que te protegas por ti mismo, ya que el Estado te desarma

Si no estas de acuerdo con que los politicos sean una clase especial, una oligarkia con mas privilegios, derechos, poder y dinero que los demas

Si no estas de acuerdo con que ellos tengan MONOPOLIOS ESTATALES para brindar productos y servicios a la gente, donde no aceptan ningun tipo de competencia aunque un empresario lo pudiera brindar mejor, por ejemplo, en las leyes, en la justicia, en la proteccion a los ciudadanos, etc. Si alguien se atreve a competir contra ellos, e iniciar una empresa privada que brinde lo mismo que el Estado, ellos lo meterian a la carcel, y eliminarian su empresa.

Si no estas de acuerdo con que politicos te quiten el dinero sin siquiera preguntar, y te quiten lo que quieran, cuando quieran y como quieran, entonces porque sigues aceptando sumisamente un sistema donde ellos siempre lo podran hacer?

En resumen si no estas de acuerdo con nada, o algunas cosas que hace el Estado, PORQUE ESTAS OBLIGADO A FINANCIARLES CON IMPUESTOS?

Si no eres un esclavo, si realmente eres libre, nadie te puede obligar a financiar algo en lo que no crees, pero realmente eres un esclavo del Estado, aunque te digan que no, pues no te dan la posibilidad de elegir, y si no puedes elegir, NO ERES LIBRE, y si no eres libre, eres obviamente un esclavo.

Si te gusta lo que hace el Estado, entonces sigue financiandolo, aunque al Estado no le importara si estas de acuerdo o no, te quitara el dinero de todas formas, con impuestos, y sin preguntar

Para todos aquellos que no estamos de acuerdo con el Estado debemos apoyar la idea de impuestos voluntarios, para no seguir financiando algo en lo que no creemos, pues somos libres.

Los que no paguemos impuestos no usariamos nada Estatal, y todo se lo comprariamos a empresas privadas que venderian lo mismo que el Estado por ejemplo: leyes, justicia, seguridad, etc. Destruyendo asi los monopolios estatales, con la gran diferencia que pagariamos voluntariamente, sin que nadie nos quite el dinero cuando quiera, como quiera, y en la cantidad que quiera.

Como las empresas privadas no pueden robar legalmente el dinero de la gente como si lo hace el Estado con los impuestos, las empresas privadas se tendrian que esforzar por complacer a sus clientes dandoles la mejor seguridad, leyes, justicia, etc. Posibles, ya que si sus clientes no estarian contentos, no comprarian y la empresa quebraria, a diferencia del Estado que no puede quebrar aunque lo que brinde sea de pesima calidad, o incluso no lo brinde, ya que siempre puede quitarte el dinero con impuestos, para financiar las empresas estatales.

Si no somos esclavos del Estado, este, deberia permitir a quienes no creemos en el, ser libres para no financiarles, y para que empresas privadas compitan contra el Estado en todo lo que el Estado brinda y asi no tener monopolios estatales. Si esto pasara, realmente seriamos libres de elegir, los que quieren Estado pagarian impuestos y usarian lo Estatal, y los que no creemos en el Estado, no lo pagariamos y todo se lo comprariamos a empresas privadas.

Ese es el mejor sistema posible, un sistema donde todos seriamos libres de verdad

Pero es muy dificil que el Estado acceda a un sistema asi, porque no importa lo que digan, no importa lo que te enseñaron en la escuela, ni lo que te dijeron tus padres, o lo que dicen algunos "intelectuales" cuando dicen que eres libre, cuando dicen que la democracia es libertad, cuando dicen que es el mejor sistema, ESTAN MINTIENDO, la verdad no eres libre, el Estado, los politicos, siempre te quitaran el dinero que quieran, cuando quieran y como quieran, para financiar sus caprichos, para hacer leyes hechas para quienes les sobornan, para hacerse ricos a ellos mismos, a sus familias y amigos, y eso es porque somos esclavos de ellos, porque no nos dan la opcion de elegir, no nos dan libertad, pero basta de pedirla, ellos no son nuestros dueños, debemos tomarla porque es nuestra, SOMOS LIBRES y debemos actuar como tales.

Por ejemplo en caso de guerra el Estado no dudara en enviarte a morir y a matar por el y las guerras las declaran ellos mismos, guerras hechas por politicos para preservar o aumentar su poder, derechos, privilegios, y dinero, y de quienes les sobornan.

Por eso siempre te convenceran que no puedes vivir sin el Estado, pero la verdad es que si se puede vivir sin ellos, sin una organizacion criminal que esclaviza a la sociedad, pensar que no se puede vivir sin politicos es la estupidez mas grande que un adoctrinado ciudadano esclavizado, que se cree libre, puede pensar.

LA MEJOR ARMA DEL OPRESOR ES LA MENTE DEL OPRIMIDO, NO HAY PEOR ESCLAVO QUE EL QUE SE CREE LIBRE

AnarkoCapitalismo vs Estatismo

Demostrare, con las siguientes preguntas, que el Estatismo no es otra cosa mas que una especie de religion irracional, sin logica alguna, sin verdad, sin etica, ni moral.

Demostrare, como Larken Rose dice, que el Estatismo es la supersticion mas peligrosa. 
El Estado es solo eso, una ilusion, una supersticion, lo mas ilogico y falso que puede existir, lo mas irracional y peligroso que el ser humano ha podido diseñar.

Y esto ademas quedara demostrado con las respuestas que los mismos estatistas pondran en este tema, ellos insultaran, se burlaran, o no responderan, pero NUNCA PODRAN DEFENDER SU ESTATISMO CON ARGUMENTOS RACIONALES, porque el estatismo es irracional y falso porque todo lo que justifica su existencia es mentira.

Por esa razon estoy seguro que este tema sera un verdadero Jaque Mate a los estatistas

Aqui estan las preguntas que no podran responder sin darse cuenta que el Estado no es mas que una supersticion todo lo que lo justifica se basa en mentiras, inmoralidad, antietica y criminalidad

1: Si alguna empresa privada puede brindar un producto/servicio mas barato y de mejor calidad que el Estado, porque los estatistas estan de acuerdo con evitarlo y no permitir que nadie compita contra los MONOPOLIOS ESTATALES, aunque el privado lo haga mejor y mas barato?
(Por ejemplo servicios como las leyes, la justicia, la policia, etc.)

Porque estan de acuerdo con evitar, a toda costa, la LIBRE COMPETENCIA en los productos/servicios que brinda el Estado?


Porque estan de acuerdo con la existencia de MONOPOLIOS ESTATALES, donde por ley esta prohibido competir contra ellos, financiado con dinero tomado sin permiso de la gente (impuestos) y controlados por sobornables, ladrones y corruptos politicos?


Porque estan de acuerdo con que si alguien se atreve a competir contra los MONOPOLIOS ESTATALES, esta persona se debe ir a la carcel?



2: Porque los estatistas estan de acuerdo con el inicio de la fuerza, de la violencia, al tomar el dinero, sin preguntar, de personas pacificas que solo quieren conservar el producto de su trabajo?
Porque estan de acuerdo con el robo legalizado de los impuestos?


(Desde un punto de vista etico y moral tomar el dinero de los demas sin permiso ES ROBO)


Porque piensan que "es algo bueno" que el Estado te obligue a comprar, con impuestos, los productos/servicios que arbitrariamente te impone, sin darte la opcion de elegir si los quieres o no, si los necesitas o no, y asi no pagar impuestos si no quieres lo que el Estado te ofrece?


3: Porque piensan que un pequeño grupo de personas, ( politicos) deben tener mas poder, privilegios y derechos que los demas, si en realidad son iguales que todos los seres humanos con los mismos defectos y virtudes? 


(Porque son los unicos que tienen el monopolio de las leyes, usar la violencia legalmente de forma monopolica, fijar sus propios sueldos, tomar el dinero de los demas sin permiso, etc)


Si los seres humanos no son angeles, porque piensan que dandoles mas poderes, derechos y privilegios que los demas, a un pequeño grupo de personas, los politicos, que tampoco son angeles, la sociedad va a estar mejor?


4: Porque creen que es "bueno" vivir en una sociedad donde no se permitan los acuerdos contractuales entre el pueblo y los politicos?
Es decir porque es "bueno" aceptar leyes impuestas unilateralmente por politicos, sin mediar contrato alguno donde la gente pueda rechazarlas, aceptarlas, o negociarlas, como se hace con la empresa privada?

Si esa conducta nunca se aceptaria por parte de los empresarios, porque se acepta sumisamente cuando lo hacen los politicos?

Que es CALIDAD en EDUCACION

Como se deberia financiar la educacion?

Sin impuestos, sin educacion estatal, ya que esta controlada, diseñada e impuesta por politicos, no diseñada ni elegida por el pueblo, y esta financiada con dinero robado legalmente a la gente. Es decir la educacion estatal es pagar con impuestos una educacionque no eliges

No te dejes manipular con la MENTIRA DE LO GRATIS, que es la herramienta de manipulacion por excelencia de los politicos, porque lo gratis no existe, todo lo pagas con impuestos, y estos causan inflacion y desempleo perjudicando a los mas pobres, pagas impuestos en todo lo que compras y en la mayoria de lo que posees

La verdadera educacion diseñada por el pueblo y para el pueblo es la educacion 100% privada, porque no hay intervencion de politicos, ni esta financiada con impuestos dinero tomado sin permiso de la gente.

Si no pagaras impuestos tendrias mucho mas dinero para pagar educacion privada,educacion que eliges, y financiada voluntariamente por ti
La educacion privada en libre competencia bajaria sus precios y aumentaria su calidad como pasa en todas las industrias libres.
Ademas tus impuestos no irian a financiar millonarios sueldos de politicos, ni de sus amigos y familiares, ni seria despilfarrados por estos.

Calidad en la educacion es que los niños puedan hacer realidad sus sueños cuando sean adultos, ganando dinero con eso y al mismo tiempo siendo un aporte a la sociedad

Y son los alumnos y apoderados quienes deberian evaluar a los profesores no un burocrata estatal de seguro corrupto, ignorante y facil de sobornar.

Lo mismo con los profesionales egresados, los que deberian evaluarles son las empresas receptoras de esos profesionales, no otro burocrata vendido, corrupto, e ignorante, que no esta en ese puesto por capacidad sino por ser familiar, amigo, de algun politico de turno, o para pagar favores.

Te has preguntado porque despues de años de educacion estatal obligatoria, todo o casi todo, talvez algo asi como un 90% de lo aprendido NO TE SIRVE PARA NADA!

En realidad son años de recursos, tiempo y esfuerzos perdidos. Porque la educacion estatal obligatoria no tiene como fin formarte como un ser capaz de alcanzar tus sueños, un ser independiente capaz de mantenerse y pensar por si mismo, sino que tiene como fin formar a un ser dependiente del poder politico y de quienes les sobornan, sumiso, obediente, que no reclame, un "ciudadano modelo", "civilizado" que es como le gusta a ellos que seas.

Ver los siguientes videos para mas informacion

La educacion Estatal, controlada por politicos, forman a personas que piensan que todo lo legal es "bueno" y todo lo ilegal es "malo" cuando en realidad las leyes nunca tienen que ver ni con la moral ni con la etica, ni con lo que te conviene a ti, sino con lo que le conviene a la clase politica y a quienes les sobornan
Las leyes la gran mayoria de las veces, son injustas e incluso justifican el delito

Por ejemplo: Como se les llama a las personas que arrebatan el dinero, a otras, sin pedir permiso? Se les llama ladrones cierto? Y eso es exactamente lo que hacen los politicos con el pueblo, toman los recursos para gobernar de los mismos gobernados sin pedirles permiso, pero quieren que pienses que es bueno dejarte robar, es decir es bueno pagar impuestos, por que si no seria ilegal, y lo ilegal es malo y serias un mal ciudadano y un ladron si no pagas tus impuestos (como si tuviera sentido convertirse en ladron solo por querer conservar tu propio dinero)  Ellos, los politicos, legalizan el robo, y lo llaman impuestos.

Venden leyes al mejor postor, o para si mismos, o para extorsionar a los que producen si no les pagan.
Si las leyes que hacen fueran buenas no necesitarian de la violencia, o de la amenaza de la violencia, para que la gente las obedeciera

Casi todo lo que se enseña en la escuela es INUTIL, es inservible.
Entonces sacar buenas notas, con esta "calidad" de educacion sirve de algo? Es garantia de exito en la vida?

Claramente NO.


Entonces que se deberia enseñar?

En primaria y secundaria se deberia preparar a los estudiantes para tener exito en la VIDA REAL
Y eso siguiendo sus propias inquietudes, teniendo libertad para elegir que estudiar, para que eliga que ser en la vida, para que haga sus sueños realidad, por ej;
si quiere ser actor, que aprenda actuacion, si quiere ser futbolista, que estudie y se entrene en eso, si quiere ser empresario, que aprenda sobre negocios, si quiere ser abogado que aprenda leyes, etc.

Eso seria mucho mas productivo que estar varios años aprendiendo cosas totalmente inutiles en la vida real, esos son años, dinero, y esfuerzos perdidos.

Pero tambien ademas;
Se les deberia enseñar a SER RICOS, si ellos quieren.

A crear empresa, a ser el motor del pais, a convertirse en los que desarrollan la nacion.

Se les deberia enseñar todos los temas empresariales;
MARKETING, VENTAS, ADMINISTRACION, FINANZAS, ECONOMIA.
Ademas HISTORIA Y POLITICA para que no vuelvan a cometer los mismos errores del pasado y asi eviten ser manipulados 

Si la educacion fuese asi, al graduarse de secundaria estarian prepàrados para mantenerse solos, extremadamente capacitados para enfrentar el MUNDO REAL, emprender y dar empleos y productos/servicios mas baratos y de mejor calidad, gracias a la libre competencia.

Se convertirian en empresarios que son EL MOTOR DEL MUNDO

Los que quisieran continuar los estudios en la Universidad, podrian hacerlo y estudiar lo que quisieran, medicina, leyes, ingenieria,etc.
Pero tambien capacitados para emprender .

Con este sistema los estudiantes, al egresar, se convertirian EN UN APORTE AL PAIS Y NO UNA CARGA, NO EN PARASITOS que lo quieren todo gratis porque no tienen los conocimientos para mantenerse solos

La educacion universitaria deberia preparar a los profesionales QUE LA INDUSTRIA NECESITA, la demanda de Capital Humano por parte de las empresas deberia regir la oferta de carreras y calidad en las universidades, solo asi se les puede llamar Capital Humano a los egresados.

Y obviamente, el lucro, deberia ser 100% legal, pues asi se estimularia la creacion de universidades, colegios, etc. Privados de excelente calidad y bajos precios gracias a la libre competencia. Ya que lo unico REAL que mueve al ser humano es el dinero, y solo si lo gana, hara su mejor esfuerzo.
Cuando no hay mas dinero por mayor esfuerzo, y menos dinero por menor esfuerzo, nadie se esforzara, les dara lo mismo y se caera en la apatia. Prueba clara de esto es la educacionEstatal, que por mas que le inyecten dinero sigue siendo de pesima calidad.

En el mundo las mejores universidades, colegios, etc, Son privados

Parasito, en economia,  es una persona que consume sin pagar. Si tu u otra persona quiere dar sin recibir nada a cambio, entonces hazlo, pero no obligues a los demas a hacer lo mismo

http://www.ecomur.com/?tag=free-rider

En Economía se conoce como free rider o polizón o consumidor parásito a aquellos individuos que recibien un beneficio por utilizar un bien o servicio pero evitan pagar por él.  Es un fallo del mercado que se produce con la existencia de los bienes públicos, caracterizados por la no exclusión y no rivalidad, es decir, que no se puede impedir a ningún individuo su consumo.  El egoísmo de muchos individuos provoca pensamientos como éste: “Por qué voy a pagar impuestos si ya lo hacen los demás y yo me sigo beneficiando de los bienes y servicios públicos”.